Megaestadio | "Ni un inconsciente hace una obra así", dijo la arquitecta Kuntz Aza

Este jueves volvió a reunirse la Sala Acusadora por el caso del Megaestadio. La arquitecta Adriana Kuntz Aza, que diseñó los planos, cuestionó duramente los cambios en la construcción que avaló la gestión vernista en Obras Públicas. "Nunca lo hubiera hecho así, es una locura",  dijo. (FOto Archivo)

La arquitecta Adriana Kunt Aza, que preparó los planos del Megaestadio, afirmó que “nunca hubiera hecho lo que se construyó, es una locura”. La arquitecta declaró este jueves en la Sala Acusadora del Juicio Político que enfrenta el ministro de Obras y Servicios Públicos, Jorge Varela. Sin embargo, su testimonio apuntó a las serias irregularidades que tendría la construcción desde  los inicios. "Por eso no se puede terminar", dijo.

Recordó que firmó un contrato por 14 mil pesos para readecuar los planos del polideportivo de Río Gallegos que le dieron los funcionarios de Obras Públicas como base. Sin embargo, recordó que cuando llevó la adecuación, le pidieron ampliaciones y terminó tirando esos papeles y dibujando un nuevo proyecto a lo largo de tres meses de febriles tareas. “Distaba mucho de la megaobra que me pidieron a mí. Tuve que arrancar de cero. Está claro que no es el mismo proyecto”, aseguró. La superficie cubierta pasó de 6 mil metros cuadrados a 26 mil. “Metele para adelante, de alguna forma te vamos a pagar”, contó, le dijo el entonces subsectetario de Obras Públicas, Julio Rojo.

La arquitecta aseguró que trabajó a destajo para completar la tarea y que, mientras tanto, en Obras Públicas armaron un “expediente trucho” para cumplir con los plazos. En ese trayecto, comenzó a reclamar los honorarios por el nuevo plano y no llegó a un acuerdo con Rojo. Ella reclamó 500 mil pesos. Pero el exfuncionario le hizo sucesivas propuestas, desde 7 mil a 43 mil pesos.

Kuntz Aza denunció que en esas negociaciones Rojo le propuso un fraude al estado. Armar un concurso con dos profesionales que los iban a “ayudar”, presentando una propuesta para perder, y así poder abonarle los honorarios. “Siempre se hace en la provincia”, dijo, ante la perplejidad de algunos diputados. Aseguró que ella se negó y que le respodió que solamente quería cobrar “lo justo”.

Cuando la vernista Mariana Baudino le preguntó por qué no había hecho la denuncia, dijo que no habría tenido forma de probarlo y, además, que solo quería cobrar por su trabajo profesional lo que correspondía.

Kunt Aza afirmó que cuando terminó la tarea, llevó los planos y el secretario del Consejo de Obras Públicas, Iñigo Sebastián Insausti, la insultó porque el presupuesto era muy superior al que le habían adelantado al gobernador Verna: “Mentí, h.. de p...., no sabés cómo se hace”.

A partir de que entregó los planos, se cortó la relación con Rojo e Insausti, quienes manejaban el expediente y rechazaron que la propuesta de la arquitecta de dirigir la obra. “Nunca más me abrieron las puertas”, rememoró. Luego, supo que en licitación se presentó su proyecto, pero con grandes recortes, para bajar el presupuesto hsata los 19 millones se habían pactado con Verna. Ella dijo que Verna no estaba al tanto de los “entretelones” que ella padeció.

Por otra parte, la profesional confió que en medio de la licitación la llamaron de la empresa Riva para pedirle especificaciones y ella se dio cuenta que les habían vendido un pliego en la Casa de La Pampa que no tenía toda la información sobre la obra. “Nos dejaron afuera”, contó que le dijo el titular de la empresa Riva SA, que por esa época terminaba la Ciudad Judicial en La Pampa. La profesional deslizó que era la única empresa que tenía antecedentes similares de haber construido una obra de esas características. "En La Pampa ninguna empresa podía hacerlo", aventuró.

Un edificio inundable y no consolidado


La arquitecta recordó entre lágrimas que el litigio por los honorarios y la forma en la que se comenzó a construir la obra le provocaron serios trastornos y desde hace siete años está bajo tratamiento siquiátrico.

Del proyecto que ella diseñó, dijo, “hay muchas cosas que no se hicieron”. En ese sentido, precisó que el edificio se levantó al mismo nivel de la laguna y no elevado sobre una capa de tosca compactada de 1,20 metros, como ella lo había diseñado. “Está construido de una manera que si la laguna crece se puede inundar y la estación transformadora está en la parte baja”, advirtió.

“Ya cuando empecé a ver eso, empecé a estar mal. No lo podía creer. Sufrí mucho cuando vi lo que estaban haciendo con este proyecto. Que lo hubieran aprobado de esa manera, para mi era aberrante. No se le puede escapar a un profesional que no se puede hacer un edificio al nivel de la laguna, el edificio tenía que tener esbeltez. Hacía falta 1,20 metros de piedra compactada para darle solidez. Esto estaba en el pliego y el presupuesto, tenía mucho valor”, confesó.

“Yo nunca hubiera hecho lo que se construyó. Ni un inconciente hace una cosa como esa. Hicieron las paredes con bloques de hormigón de tapial. Es una locura la humedad que absorbe cuando llueve. Tampoco hicieron los pórticos de hormigón. Son cosas básicas”, ejemplificó.


Demanda perdida


Kunt Aza calificó de “injusta” la resolución judicial en su contra por la autoría del proyecto. Cuestionó el fallo que firmó la jueza Elena Fresco y dijo que la Corte Suprema rechazó su recurso sin tratar el tema de fondo.

 La mujer contó que ya no ejerce su profesión. “La pasión se mata de esta manera. Cuando no hay justicia”, dijo. “No está en mi el culpable. Busquen donde tengan que buscar. Ojalá sea cierto que están buscando la verdad”, se despidió de la Sala.

Cómo sigue


En la reunión de este jueves por la mañana, los vernistas Mariana Baudino y Juan Pablo Morisoli propusieron cerrar la ronda de testigos y fijar fecha para emitir el voto. El kirchnerista Miguel Tanos y Darío Hernández, de Pueblo Nuevo, propusieron convocar a Carlos Aragonés (exasesor legal del Ejecutivo), a José Sappa (presidente del Tribunal de Cuentas) y de Julio Rojo, luego de las “cuestiones muy graves” que manifestó la arquitecta Kunt Aza en su declaración.

Los diputados Martín Berhongaray y Claudia Giorgis, del Frepam, pidieron un cuarto intermedio hasta después de la sesión del mediodía para definir el tema.

Citaron a Julio Rojo


El arquitecto declarará como testigo el próximo martes a las 8 de la mañana. Posteriormente los diputados acordarán el día dónde se votará si el juicio político al ministro Varela pasa a la Sala Juzgadora o se rechaza la denuncia.

La sala Acusadora de Juicio Político resolvió este jueves a la tarde convocar al arquitecto Julio Rojo para recibir su declaración testimonial sobre el expediente 231/14, que se relaciona con la denuncia presentada por el Fiscal de Investigaciones Administrativas Juan Carlos Carola por posible incumplimiento del deber del ministro de Obras Públicas Jorge Varela en la construcción del "Estadio Polideportivo Ciudad de Santa Rosa - La Pampa".

La presencia de Rojo está prevista para el día martes 28, a las 8:00, tras lo cual en forma inmediata continuará reunida la Sala para decidir la fecha del próximo encuentro donde se procederá a votar para determinar si la denuncia de Carola pasa a la Sala Juzgadora de Juicio Político.

El Diario LP

Related

Sala Acusadora de Juicio Politico 500287062202288141

Publicar un comentarioDefault Comments

emo-but-icon


Clima Santa Rosa


Contacto Comercial: [email protected]

Servicios

Evangelio del Día

Santoral




Visitas de los últimos 30 días a LPDXD

item