Provinciales | Petróleo: los Werthein no invirtieron suficiente, pero igual pidieron prórroga

La Legislatura comenzará a analizar esta semana el pedido del Gobierno para prorrogar por dos años el permiso de exploración sobre los lotes II y III del área Salina Grande I, a cargo de la UTE conformada por Gregorio, Numo y Noel Werthein S.A, Petrosiel S.A y Energial S.A. Casa de Gobierno admitió que no pusieron suficiente dinero, pero igual pidió la extensión del convenio. Los diputados del Frepam y los vernistas van a rechazar la solicitud. (Foto Ilustrat.: @teleSURtv )

El proyecto de ley del Gobierno ingresó la semana pasada y los legisladores podrían comenzar a tratarlo en la reunión de la Comisión de Asuntos Agrarios, presidida por Alfredo Schanton (PJ, vernista). Se hará hoy miércoles.

Es la misma comisión que debe tratar el veto del gobernador Oscar Jorge a la Ley 2803, que otorgaba a la empresa estatal Pampetrol los permisos de exploración y eventual concesión de explotación el área Gobernador Ayala II. Van a analizar si fue enviado por el mandatario fuera de los plazos legales y hay acuerdo de vernistas y el Frepam para rechazarlo.

El pedido del Gobierno

En el proyecto, el Gobierno solicita a la Legislatura extender por el término de dos años el plazo exploratorio de los lotes II y III del área Salina Grande I en los términos de los artículos 4, 5 y 7 de la Ley Provincial de Hidrocarburos Nº 2675.

En los fundamentos, el Ejecutivo explicó que la Unión Transitoria de Empresas conformada por Werthein, Energial y Petrosiel inició el primer período exploratorio el 28 de febrero de 2007 por el plazo de 3 años, luego hizo uso del pedido de prórroga contractual de 1 año (con lo que se extendió el mismo hasta el 27 de febrero de 2011). Posteriormente ingresó al segundo período el día 28 de febrero de 2011, cuyo vencimiento operaba el día 28 de febrero de 2013.

"Al no haberse realizado las inversiones comprometidas, la UTE no pudo certificar los trabajos que debían realizarse y por ende se vio imposibilitada de ingresar en el tercer periodo exploratorio cuyo vencimiento hubiera operado el día 28 de febrero de 2014", fundamentó el Gobierno.

Sin inversiones

Antes del vencimiento del plazo exploratorio, la UTE fue intimada por la autoridad de aplicación en numerosas oportunidades a presentar cronograma de inversiones de los lotes exploratorios y plan de trabajo ajustado al tiempo remanente del permiso.

"Ante tales imputaciones, la empresa adujo problemas económicos y la imposibilidad de realizarlo en los plazos del contrato, solicitando en varias oportunidades la postergación de las tareas exploratorias, suspensiones de plazos y recursos administrativos admitidos por las Leyes locales", afirmó el Gobierno.

"El incumplimiento de las inversiones previstas y la culminación de la vía recursiva trae aparejado como consecuencia la mora a la empresa por la causal 'atraso injustificado del plan de trabajos' superior a 90 días y activaría el procedimiento de reversión de los lotes, recupero de la inversión comprometida a través de ejecución de cauciones y reclamo judicial por daños y perjuicios", agregó.

Ante esta situación, la UTE solicitó que se le otorgue una "prórroga adicional de dos años" del período exploratorio para esos lotes, que el Gobierno propone que sea deducida de los plazos de concesión.

Participación de Pampetrol

El proyecto de ley enviado por Jorge sostiene que, de hacerse lugar al pedido de la UTE, Pampetrol SAPEM participaría de la exploración –y eventual concesión de explotación– con un porcentaje no menor al 20% en las actividades de los lotes II y III del área Salina Grande I.

La iniciativa destaca que esta "decisión estratégica", tiene un encuadre en el artículo 4 de la Ley Provincial de Hidrocarburos 2675 en cuanto dispone que el Poder Ejecutivo Provincial podrá otorgar permisos de exploración y podrá también conceder su prórroga en las condiciones que se establecen en dicha norma. Para ello, deberá solicitar autorización previa de la mayoría calificada del Poder Legislativo.

La oposición del Frepam

Los diputados del Frepam no avalarían este pedido del Ejecutivo. "Lo vamos a rechazar para que vuelvan (los lotes) a la Provincia y se licite nuevamente, ya que la UTE no hizo inversiones", anticipó a Diario Textual el presidente del bloque opositor, Carlos Bruno.

La oposición vernista

Los legisladores del vernismo, enfrentados internamente con el gobernador, también rechazarían la petición del Gobierno.

El jueves pasado, cuando ingresó el veto de Jorge a la ley 2803, Martín Borthiry anticipó el posible desenlace sobre la solicitud del Gobierno por Salina Grande I.

"Ultimamente estoy viendo algunas contradicciones del gobernador: ha entrado un proyecto, el de Salina Grande I, donde todo el argumento para renovar el contrato está basado en la Ley Provincial de Hidrocarburos, que hicimos nosotros. Por un lado hace esto y por el otro veta la ley 2803 fundamentando con la Ley Nacional de Hidrocarburos", dijo, adelantando la suerte que correrá el nuevo proyecto de ley.


iTExtual