25 de Mayo | Caso Abusos en el Jardín: formalizan otra denuncia
https://www.lapampadiaxdia.com.ar/2015/06/25-de-mayo-caso-abusos-en-el-jardin_14.html
El martes se les formalizará otra acusación a María José T. y Sergio T.. El abogado de las familias de las víctimas dijo que está de acuerdo con pedir un perfil psicológico de los acusados, aunque no lo considera “decisivo”. (Foto: El Diario)
Seguí el Caso Abuso Jardín de 25
El próximo martes se realizará una audiencia de formalización con los docentes del jardín de infantes de 25 de Mayo por una nueva denuncia de abusos a uno de los alumnos. Así lo confirmó a El Diario el abogado de las familias de las víctimas, Sebastián País Rojo. De esta manera, suman nueve los casos confirmados.
El viernes declaró la otra docente que fue detenida durante las últimas horas, Gabriela B., ya que una de las víctimas asiste al turno tarde del que ella estaba a cargo.
“Gabriela B., al igual que en su oportunidad declaró (María José) María José T. (la otra docente acusada), brindó un relato detallado de sus actividades cotidianas en torno a su rol como maestra de sala, cómo es el espacio físico en el que trabaja, quiénes más se desempeñan en relación al jardín, y quiénes más lo hacen en el edificio, y cuáles son sus movimientos y/o relaciones o tratos diarios. Y, obviamente, negó cualquier posible vinculación con los hechos de abuso que se investigan, de parte de ella o de otra persona, durante el horario de jardín”, señaló País Rojo.
-¿Qué se le imputa? ¿Por qué queda detenida?
-Al igual que con María José T., de todas las denuncias surge que los hechos de abuso se habrían cometido, en algunos casos, en el propio establecimiento del jardín, y en otros fuera de éste, en una chacra cercana propiedad del coimputado Sergio T., pero en todos los casos habrían ocurrido en horario escolar. Sumando a ello que en varias de las denuncias, los padres refieren que sus hijos les contaron que cuando esas cosas pasaban, puntualmente en la chacra, en algunas oportunidades estaban presentes las maestras, y en otras, incluso, podrían haber participado o colaborado en los hechos. Por lo tanto, y si bien resta continuar con la investigación, de los elementos preliminares con los que se cuenta a la fecha surge que podrían ser partícipes directas de situaciones de abuso, o al menos -y no sería una responsabilidad menor- podrían haber colaborado decisivamente en permitir y facilitar que estos hechos ocurriesen o fuesen realizados, por ejemplo, por el imputado Sergio T.. Y esto último se agravaría por la situación de ser ellas quienes tenían a su cargo a los niños y niñas, quienes debían velar por ellos, en quienes los padres depositaron su plena confianza.
En el caso de Gabriela B., el juez de Control entendió que podía verse comprometida la investigación si quedaba en libertad, entonces dispuso su prisión preventiva durante lo que resta de la investigación, aunque, por supuesto, la defensa podrá recurrir esa decisión o pedir que se la reexamine. Mientras tanto, y por mandato de los padres a quienes represento en la querella, vamos a impugnar la decisión del doctor Balaguer (del Tribunal de Impugnación Penal) de rechazar la apelación que oportunamente presentamos conjuntamente con el fiscal Méndez, por lo que se va a insistir con la prisión preventiva de María José T., porque entendemos que su situación, así como los riesgos para el proceso, es la misma que el caso de Sergio T., y ahora de Gabriela B..
-¿Qué encontraron en la chacra? ¿Fue “positivo” el allanamiento como dijo el fiscal?
-Esta parte querellante no ha tenido acceso formal a esas actuaciones aún, pero por lo manifestado por la Fiscalía se habrían secuestrado prendas de ropa de cama, sábanas, en las que podría haber restos de distintos materiales biológicos (por ejemplo, materia fecal), por lo que se deberán realizar ahora las pericias respectivas -relevamiento de esas muestras primero, y pruebas genéticas después- para identificar, de ser posible, a quién o quiénes pertenecerían esas “muestras”. Habrá que esperar los resultados, pero podrían ser evidencias importantes en tanto ayuden a reconstruir el escenario histórico de los hechos, en este caso, de los que habrían tenido lugar en la chacra, y de las personas intervinientes.
-¿Están de acuerdo con realizar un perfil psicológico?
-De acuerdo sí, aunque no nos parece decisivo. Hay acuerdo entre todas las partes de la causa, y así se ha dispuesto, que los tres peritos psicólogos y/o psiquiatras designados lleven a cabo esas pericias, intenten construir un perfil psicológico-sexual de los imputados. Ese perfil psicológico puede aportar cosas, pero no es determinante: para ser claros, si los perfiles arrojaren indicadores de trastornos o desviaciones sexuales, ello no convertiría a los imputados sin más en autores de los abusos; pero si los informes arrojan que sus personalidades son -por decirlo de alguna manera- “normales”, ello tampoco los desincrimina automáticamente, máxime si existen otras evidencias o elementos de prueba que los vinculan, como entendemos que en el caso existen.
-¿Sólo un testimonio de los chicos compromete al acusado, como trascendió?
-Las partes que habíamos presenciado las cámaras teníamos ya una primera impresión personal, que de alguna manera los informes vienen a corroborar. Los informes en primer lugar indican que, más allá de estos niños y niñas puntualmente, en general debe tenerse presente las características psicológicas de un niño en edad preescolar de 4 o 5 años, como ser su capacidad memorística concreta, muy puntual, que le permite señalar o identificar cosas puntuales, o sus niveles de atención, que son muy breves, o lo limitado y poco descriptivo de su lenguaje. Entonces, a partir de esas características, y teniendo en cuenta además las condiciones en que una cámara se desarrolla (son entrevistas de no mucho tiempo, en un espacio físico reducido, en las que los niños y niñas interactúan con una persona que no conocen), cuando las mismas “no arrojan resultados” ello en modo alguno descarta que los hechos hayan existido, si pueden ser corroborados por prueba independiente.
Ahora, por el contrario, esas mismas características hacen que si de la Cámara surge algún elemento concreto que coincida con lo denunciado o con otros elementos de la causa, como puede ser una referencia en el tiempo, o en el espacio, o a una persona determinada, ello adquiera especial importancia, ello le da mucha entidad y credibilidad al relato, y eso fue justamente lo que ocurrió con una de las cámaras, de manera muy clara y precisa, lo que nos permite sostener que la línea de investigación seguida, y en relación a los imputados, es correcta.
Por otra parte, y en relación a la contaminación o no de los relatos, cabe hacer la salvedad de que las profesionales intervinientes en ningún caso aseguran o confirman en sus informes que los niños y niñas estén influenciados o inducidos por sus padres; simplemente señalan -lo que profesionalmente corresponde- que no pueden asegurar que lo estén o no, porque efectivamente fue mucha la conmoción y todo lo que ocurrió en las familias y en la localidad entre las denuncias y las cámaras. Pero insisto, en ningún momento aseguran que los relatos estén contaminados.
-¿Qué otras medidas van a pedir?
-La Cámara Gesell es una prueba judicial anticipada, y como tal, en principio es irreproducible, y por lo tanto no se podría realizar de nuevo, salvo supuestos excepcionales. Por lo tanto, por ahora no se está evaluando repetirlas en los niños y niñas que ya declararon. Ello no quita que no se puedan analizar y realizar otras medidas, como por ejemplo podría ser un reconocimiento de cosas o lugares, pero sigue siendo aun muy incipiente el estado de la investigación para asegurar o descartar eso. Lo que sí se va a realizar seguramente, aunque tampoco es una actividad que se haga en forma inmediata, o que se haga de una sola vez, son pericias psicológicas a los niños y niñas involucrados. Pero repito, a diferencia de la Cámara Gesell, que es un espacio único y breve, que en verdad es una declaración, las pericias tienen otras características, dado que no indagan en forma directa sobre los hechos, sino que analizan otras cuestiones, significan un espacio terapéutico más amplio, con más sesiones, que permiten otra vinculación entre el niño o niña y el profesional que la realiza, y por lo tanto permiten detectar otras cuestiones en las psiquis de los niños y niñas, que pueden vincularse o surgir de situaciones abusivas, pero al mismo tiempo ello se hace cuidando en todo momento su salud psicológica, que es en definitiva lo primordial.
-¿Se formalizarán nuevos casos en los próximos días?
-Sí, el día martes próximo se va a formalizar un nuevo caso tanto a María José T. como a Sergio T., dado que en ese caso se constataron lesiones compatibles con una situación de abuso, y se le va a formalizar a Sergio T. el caso que se le formalizó a Gabriela B. el viernes.
El Diario LP
El próximo martes se realizará una audiencia de formalización con los docentes del jardín de infantes de 25 de Mayo por una nueva denuncia de abusos a uno de los alumnos. Así lo confirmó a El Diario el abogado de las familias de las víctimas, Sebastián País Rojo. De esta manera, suman nueve los casos confirmados.
El viernes declaró la otra docente que fue detenida durante las últimas horas, Gabriela B., ya que una de las víctimas asiste al turno tarde del que ella estaba a cargo.
“Gabriela B., al igual que en su oportunidad declaró (María José) María José T. (la otra docente acusada), brindó un relato detallado de sus actividades cotidianas en torno a su rol como maestra de sala, cómo es el espacio físico en el que trabaja, quiénes más se desempeñan en relación al jardín, y quiénes más lo hacen en el edificio, y cuáles son sus movimientos y/o relaciones o tratos diarios. Y, obviamente, negó cualquier posible vinculación con los hechos de abuso que se investigan, de parte de ella o de otra persona, durante el horario de jardín”, señaló País Rojo.
-¿Qué se le imputa? ¿Por qué queda detenida?
-Al igual que con María José T., de todas las denuncias surge que los hechos de abuso se habrían cometido, en algunos casos, en el propio establecimiento del jardín, y en otros fuera de éste, en una chacra cercana propiedad del coimputado Sergio T., pero en todos los casos habrían ocurrido en horario escolar. Sumando a ello que en varias de las denuncias, los padres refieren que sus hijos les contaron que cuando esas cosas pasaban, puntualmente en la chacra, en algunas oportunidades estaban presentes las maestras, y en otras, incluso, podrían haber participado o colaborado en los hechos. Por lo tanto, y si bien resta continuar con la investigación, de los elementos preliminares con los que se cuenta a la fecha surge que podrían ser partícipes directas de situaciones de abuso, o al menos -y no sería una responsabilidad menor- podrían haber colaborado decisivamente en permitir y facilitar que estos hechos ocurriesen o fuesen realizados, por ejemplo, por el imputado Sergio T.. Y esto último se agravaría por la situación de ser ellas quienes tenían a su cargo a los niños y niñas, quienes debían velar por ellos, en quienes los padres depositaron su plena confianza.
En el caso de Gabriela B., el juez de Control entendió que podía verse comprometida la investigación si quedaba en libertad, entonces dispuso su prisión preventiva durante lo que resta de la investigación, aunque, por supuesto, la defensa podrá recurrir esa decisión o pedir que se la reexamine. Mientras tanto, y por mandato de los padres a quienes represento en la querella, vamos a impugnar la decisión del doctor Balaguer (del Tribunal de Impugnación Penal) de rechazar la apelación que oportunamente presentamos conjuntamente con el fiscal Méndez, por lo que se va a insistir con la prisión preventiva de María José T., porque entendemos que su situación, así como los riesgos para el proceso, es la misma que el caso de Sergio T., y ahora de Gabriela B..
-¿Qué encontraron en la chacra? ¿Fue “positivo” el allanamiento como dijo el fiscal?
-Esta parte querellante no ha tenido acceso formal a esas actuaciones aún, pero por lo manifestado por la Fiscalía se habrían secuestrado prendas de ropa de cama, sábanas, en las que podría haber restos de distintos materiales biológicos (por ejemplo, materia fecal), por lo que se deberán realizar ahora las pericias respectivas -relevamiento de esas muestras primero, y pruebas genéticas después- para identificar, de ser posible, a quién o quiénes pertenecerían esas “muestras”. Habrá que esperar los resultados, pero podrían ser evidencias importantes en tanto ayuden a reconstruir el escenario histórico de los hechos, en este caso, de los que habrían tenido lugar en la chacra, y de las personas intervinientes.
-¿Están de acuerdo con realizar un perfil psicológico?
-De acuerdo sí, aunque no nos parece decisivo. Hay acuerdo entre todas las partes de la causa, y así se ha dispuesto, que los tres peritos psicólogos y/o psiquiatras designados lleven a cabo esas pericias, intenten construir un perfil psicológico-sexual de los imputados. Ese perfil psicológico puede aportar cosas, pero no es determinante: para ser claros, si los perfiles arrojaren indicadores de trastornos o desviaciones sexuales, ello no convertiría a los imputados sin más en autores de los abusos; pero si los informes arrojan que sus personalidades son -por decirlo de alguna manera- “normales”, ello tampoco los desincrimina automáticamente, máxime si existen otras evidencias o elementos de prueba que los vinculan, como entendemos que en el caso existen.
-¿Sólo un testimonio de los chicos compromete al acusado, como trascendió?
-Las partes que habíamos presenciado las cámaras teníamos ya una primera impresión personal, que de alguna manera los informes vienen a corroborar. Los informes en primer lugar indican que, más allá de estos niños y niñas puntualmente, en general debe tenerse presente las características psicológicas de un niño en edad preescolar de 4 o 5 años, como ser su capacidad memorística concreta, muy puntual, que le permite señalar o identificar cosas puntuales, o sus niveles de atención, que son muy breves, o lo limitado y poco descriptivo de su lenguaje. Entonces, a partir de esas características, y teniendo en cuenta además las condiciones en que una cámara se desarrolla (son entrevistas de no mucho tiempo, en un espacio físico reducido, en las que los niños y niñas interactúan con una persona que no conocen), cuando las mismas “no arrojan resultados” ello en modo alguno descarta que los hechos hayan existido, si pueden ser corroborados por prueba independiente.
Ahora, por el contrario, esas mismas características hacen que si de la Cámara surge algún elemento concreto que coincida con lo denunciado o con otros elementos de la causa, como puede ser una referencia en el tiempo, o en el espacio, o a una persona determinada, ello adquiera especial importancia, ello le da mucha entidad y credibilidad al relato, y eso fue justamente lo que ocurrió con una de las cámaras, de manera muy clara y precisa, lo que nos permite sostener que la línea de investigación seguida, y en relación a los imputados, es correcta.
Por otra parte, y en relación a la contaminación o no de los relatos, cabe hacer la salvedad de que las profesionales intervinientes en ningún caso aseguran o confirman en sus informes que los niños y niñas estén influenciados o inducidos por sus padres; simplemente señalan -lo que profesionalmente corresponde- que no pueden asegurar que lo estén o no, porque efectivamente fue mucha la conmoción y todo lo que ocurrió en las familias y en la localidad entre las denuncias y las cámaras. Pero insisto, en ningún momento aseguran que los relatos estén contaminados.
-¿Qué otras medidas van a pedir?
-La Cámara Gesell es una prueba judicial anticipada, y como tal, en principio es irreproducible, y por lo tanto no se podría realizar de nuevo, salvo supuestos excepcionales. Por lo tanto, por ahora no se está evaluando repetirlas en los niños y niñas que ya declararon. Ello no quita que no se puedan analizar y realizar otras medidas, como por ejemplo podría ser un reconocimiento de cosas o lugares, pero sigue siendo aun muy incipiente el estado de la investigación para asegurar o descartar eso. Lo que sí se va a realizar seguramente, aunque tampoco es una actividad que se haga en forma inmediata, o que se haga de una sola vez, son pericias psicológicas a los niños y niñas involucrados. Pero repito, a diferencia de la Cámara Gesell, que es un espacio único y breve, que en verdad es una declaración, las pericias tienen otras características, dado que no indagan en forma directa sobre los hechos, sino que analizan otras cuestiones, significan un espacio terapéutico más amplio, con más sesiones, que permiten otra vinculación entre el niño o niña y el profesional que la realiza, y por lo tanto permiten detectar otras cuestiones en las psiquis de los niños y niñas, que pueden vincularse o surgir de situaciones abusivas, pero al mismo tiempo ello se hace cuidando en todo momento su salud psicológica, que es en definitiva lo primordial.
-¿Se formalizarán nuevos casos en los próximos días?
-Sí, el día martes próximo se va a formalizar un nuevo caso tanto a María José T. como a Sergio T., dado que en ese caso se constataron lesiones compatibles con una situación de abuso, y se le va a formalizar a Sergio T. el caso que se le formalizó a Gabriela B. el viernes.
El Diario LP
Publicar un comentarioDefault CommentsFacebook Comments