Tensión por UPM: señalan que ir a La Haya no es aconsejable
https://www.lapampadiaxdia.com.ar/2013/10/tension-por-upm-senalan-que-ir-la-haya.html
Relacionadas
- Argentina recurrirá a la Corte de La Haya por la ex Botnia
- Papeleras | Asambleístas de Gualeguaychú marcharán hasta Fray Bentos
- Papeleras | Mujica autorizó aumentar la producción de la planta UPM
En el marco de la polémica por la ampliación de producción de la planta de celulosa UPM (ex Botnia), uno de los representantes de la asamblea ambiental de Gualeguaychú, Juan Carlos Vega, dialogó con Cadena 3 y consideró que “ir a (la Corte internacional de) La Haya no es hoy lo más aconsejable para la Argentina”.
“Cuando aparece nuestro canciller y el gobernador de Entre Ríos haciendo una presentación casi cinematográfica diciendo que vamos a ir a la Corte de La Haya de nuevo, me suena desafinado”, manifestó.
Y explicó: “Ir a La Haya no es hoy lo más aconsejable para la Argentina, porque tiene dos espacios jurídicos abiertos a los que podría acudir para evitar escalar en ese conflicto”.
“Argentina tiene abierta una causa que se llama Busti Jorge Pedro, Guastavino y otros contra la ex Botnia ante el juzgado penal federal de Concepción de Uruguay donde se ha dispuesto indagar a los directivos de UPM que son los verdaderos causantes del problema”, precisó.
Cabe recordar que, Vega continúa siendo el letrado de los denunciantes ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y en el proceso penal es el representante del ex gobernador entrerriano Jorge Busti, y del ex vicegobernador, Guillermo Guastavino.
Volviendo al conflicto, consideró: “No es un problema de Argentina con Uruguay, sino, en todo caso, de Argentina contra una multinacional finlandesa que se llama Botnia, y actualmente UPM”.
“¿Por qué no buscar una vía judicial que está abierta, que es la de la justicia federal argentina, por qué no pedirle al canciller que agilice los exhortos que están en su despacho, por los que se cita a prestar declaración indagatoria los directivos de Botnia, hoy UPN, que están hace tres años allí?”, se preguntó.
Además, subrayó: “La empresa productora de pulpa de celulosa si ha venido a instalarse al Río de La Plata es por lo que a mí me dijeron hace 5 años los directivos: tenemos gratuidad en el uso del agua dulce y escasos controles ambientales”.
“Pero, tengo que recordar que el presidente (Néstor) Kirchner cuando fue a Gualegauych identificó la causa con la de Malvinas y (Héctor) Timerman con los fondos buitre; a mí no me sonó aquello y tampoco esto”, indicó.
En tanto, destacó que a su parecer “lo más sencillo es lo más eficaz: hay que crear un grupo de trabajo de cinco personas con incuestionable honestidad y capacidad intelectual. y ponerse de acuerdo”.
“La Haya fijó las reglas, está permitido, no es que Uruguay no pueda instalar y autorizar una ampliación de producción, la única obligación es la de notificar al otro estado, no pedir permiso”, detalló.
Y concluyó: “Si la Argentina tiene sospecha que contamina el río fronterizo, tiene derecho a pedir la suspensión de cualquier instalación y producción”.
Entrevista de Pablo Rossi.| Cadena3
“Cuando aparece nuestro canciller y el gobernador de Entre Ríos haciendo una presentación casi cinematográfica diciendo que vamos a ir a la Corte de La Haya de nuevo, me suena desafinado”, manifestó.
Y explicó: “Ir a La Haya no es hoy lo más aconsejable para la Argentina, porque tiene dos espacios jurídicos abiertos a los que podría acudir para evitar escalar en ese conflicto”.
“Argentina tiene abierta una causa que se llama Busti Jorge Pedro, Guastavino y otros contra la ex Botnia ante el juzgado penal federal de Concepción de Uruguay donde se ha dispuesto indagar a los directivos de UPM que son los verdaderos causantes del problema”, precisó.
Cabe recordar que, Vega continúa siendo el letrado de los denunciantes ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y en el proceso penal es el representante del ex gobernador entrerriano Jorge Busti, y del ex vicegobernador, Guillermo Guastavino.
Volviendo al conflicto, consideró: “No es un problema de Argentina con Uruguay, sino, en todo caso, de Argentina contra una multinacional finlandesa que se llama Botnia, y actualmente UPM”.
“¿Por qué no buscar una vía judicial que está abierta, que es la de la justicia federal argentina, por qué no pedirle al canciller que agilice los exhortos que están en su despacho, por los que se cita a prestar declaración indagatoria los directivos de Botnia, hoy UPN, que están hace tres años allí?”, se preguntó.
Además, subrayó: “La empresa productora de pulpa de celulosa si ha venido a instalarse al Río de La Plata es por lo que a mí me dijeron hace 5 años los directivos: tenemos gratuidad en el uso del agua dulce y escasos controles ambientales”.
“Pero, tengo que recordar que el presidente (Néstor) Kirchner cuando fue a Gualegauych identificó la causa con la de Malvinas y (Héctor) Timerman con los fondos buitre; a mí no me sonó aquello y tampoco esto”, indicó.
En tanto, destacó que a su parecer “lo más sencillo es lo más eficaz: hay que crear un grupo de trabajo de cinco personas con incuestionable honestidad y capacidad intelectual. y ponerse de acuerdo”.
“La Haya fijó las reglas, está permitido, no es que Uruguay no pueda instalar y autorizar una ampliación de producción, la única obligación es la de notificar al otro estado, no pedir permiso”, detalló.
Y concluyó: “Si la Argentina tiene sospecha que contamina el río fronterizo, tiene derecho a pedir la suspensión de cualquier instalación y producción”.
Entrevista de Pablo Rossi.| Cadena3
Publicar un comentarioDefault CommentsFacebook Comments